当然，话题回到*初。面对新媒体**的诱惑，没有一家企业能够想当然的置身事外，毫不关心。新媒体的**形态也确实能够形成企业品牌的第二次传播，甚至能够一定程度上提升企业在行业里的影响力。问题是，谁来做这支推手更为合适?目前，业界普遍的做法有三种：
**种，是企业自己操盘，优点是只有企业*懂自己，缺点是专业的人不一定懂传播这档子事，属于外行人干内行事，另外，细嚼慢咽的**也会增加一些时间成本，同时造成较高的人力成本。**的企业当中，像IBM就属于这个类别。而严谨的，循序渐进的作风也符合一向稳健的IBM企业特征。
第二种，也是*为普遍的形态，是外包给**公司或者已经成长起来的较大的微博**专业机构。优点是策划能力强，懂的传播的内含，会在*短时间内造成*佳的效果，报告也漂亮，短时间看比企业自己来做实现的效果更显著。但缺点也依然明显，对于企业产品线，企业价值观，企业要实现的核心理念的不了解，导致**的层次只能局限在眼球和**层次上。这类企业当中，杜蕾斯的外包效果是*佳的。但更多的只是停留在泛泛的层次，更多的都只能沦为食物链顶端的悲剧化身。
第三种，是目前开始流行起来的，通过一些商业媒体外包实现微博**的企业。通过媒体来管理官博，其实是前两种的一个折中的效果。相比而言，媒体即了解企业，又了解**。但缺点也是显而易见，毕竟媒体不如企业了解自身，毕竟媒体不是专业的**公司。两方面的折中之后的局面，效果也仅仅处于前两者之间。但是在食物链当中，媒体的身份并不强势，有些媒体的官博维护并不会实现经营的业绩，也可能会作为一些广告和**的副产品。
投稿作者：翎flying
